jakimś trafem recenzje krytyczno-znęcające się są niesamowicie rozbudowane. Tak jakby recenzenci koniecznie musieli rozwijać się w zjadliwym punktowaniu najmniejszych wad i wadeczek takich filmów jak "LęL'

panie LOretz, to są filmy robione na szybko, nie arcydzieła, ale popcorn dla miłosników gatunku, z zasady są krzywe, nietrafione i bez ambicji intelekttaulnych, błędów nikt nie naprawia ani nie kontroluje. Mają swoją widownie, która akceptuje je własnie w takiej formie i nie marudzi.

ergo : rozwijając się krytycznie w 56 akapitach pan się zachowuje niepoważnie. czy recenzent, ktry chce być traktowany serio, unosi się ambicja i pisze elaborat o z załozenia kiepsko nakręconym filmie, upajając się w kolejnych akapitach krytykowaniem tego,ze "ocierający się o samochód protagonista ma w następnej scenie czyste slipy" ?

litości...

nie było lepszych filmów do zrecenzowania ?
czy może pańskie pióro doznaje natchnienia tylko przy takich małych filmikach dla wprawionej i mającej poczucie humoru widowni ?

filmy ambitne i artystyczne nigdy nie doznają zasczzytu tak rozbudowanych recenzji [na państwa stronie]. Ciekawe, co jest tego powodem...

Horror? Ambitny i artystyczny? W ostatnich dwudziestu latach? Będzie trochę ciężko...

A co do reszty zarzutów - są śmiechu warte. Dlaczego? Z różnych przyczyn. Te ważniejsze to:

- recenzja nie polega na ciągnięciu złego filmu za uszy i znajdowaniu za wszelką cenę czegokolwiek, co tylko będzie warte pochwalenia. Recenzja ma przygotowywać widza na to, co go czeka podczas seansu i ewentualnie dawać twórcy impuls do dalszej pracy nad sobą, a nie wbijać go w samozadowolenie, że arcydzieło spłodził.

- to, że film jest "popcornem", nie znaczy, że może być z automatu knotem. To tak jak mówić, że tańsze bułki mogą mieć żwir i pety w środku, bo przecież są tańsze i nikt od nich nie oczekuje idealnego smaku. Wbrew pozorom miłośnicy horroru też chcieliby dostawać sympatyczną konfekcję, a nie badziewie. Bo są miłośnikami horroru, a nie badziewia.

- o żadnym protagoniście nie pisałem, natomiast śnieżnobiałe slipy w świetle tego, co się w filmie wyprawiało (nie opisałem dokładniej sceny, żeby nie spoilerować), są rzucającym się w oczy kretynizmem, który podważa sens całej sekwencji.

I w końcu - recenzuję to, co u nas wychodzi na DVD. I nie przebieram w poszukiwaniu knotów, tylko biorę to, co mi się akurat nawinie pod rękę. Innymi słowy - nie, jakoś nie było lepszych filmów do zrecenzowania (pomijam kwestię, że 40% ekstraktu to i tak całkiem niezła jakość jak na nasz rynek DVD).

Ja za to powiem, że choć horrorów nie lubię i nie oglądam, to te recenzje czytuję zawsze, podczas gdy sporo pozostałych recenzji filmowych na Esensji pomijam.

Dlaczego? Bo mnie śmieszą i tym samym poprawiają mi humor.

"jakimś trafem recenzje krytyczno-znęcające się są niesamowicie rozbudowane." Oho, ktoś tu nie zetknął się jeszcze z recenzjami Sebastiana Chosińskiego. :-)

Również zapisuję się do fanklubu recenzji kolegi Loretza. Zwłaszcza, że sporo z tych filmów widziałem i ich masakrowanie w tekstach traktuję jako należne mi zadośćuczynienie za zmarnowany wysiłek oczy i wydane pieniądze.

Hmm. Przeczytałem wszystkie recenzje Pana Jarosława z tego względu, że uważam je za przyjemne (poprawiające nastrój) i co ważniejsze, rzetelne. Nie wszystkie są wywodami dotyczącymi błędów i niedociągnięć. Zgadzam się, że w kwestii rozbudowania recenzji Pan Sebastian (którego bardzo serdecznie pozdrawiam) zdecydowanie zajmuje pierwsze miejsce :)

Recenzja p. Jarosława czyta się niezmiennie bardzo dobrze i NAWET jeśli są jakąś formą publicystycznego trollowania (choć nie sądzę...) to mam nadzieję, że będą pojawiały się dalej. Koledze GG proponuję grzybka na odprężenie. :)