dużo zdjęć (fajnie), mało gadania (niefajnie) - coś za krótka ta dyskusja jak na tak obszerny temat...

Pełna zgoda! Mi też zdjęcia podobają się zdecydowanie bardziej niż dyskusja.

moda na narzekanie na film, który zdobywa taką popularność, jest w naszym kraju niestety normą. A że fabuła za prosta, że aktorstwo nie takie, że cokolwiek. Tymczasem Avatar z pewnością przeszedł już do kanonu - swoją drogą fajnie będzie poczytać za 10 lat recenzje panów krytyków.
P.S.
Titanic jest świetnym filmem. i kropka :)

Długość dyskusji jest odwrotnie proporcjonalna do czasu jej powstawania.

Powiem więcej - narzekanie na film, czepianie się różnych bardziej czy mniej istotnych elementów to u nas nie tyle norma, co nałóg. Nie wiem, czy kolejne polskie szkoły, myśli filmowe tak mocno utkwiły w głowach wszystkich tak zwanych luminarzy (pisanych małą i dużą literą) filmu, że jak kania dżdżu łakną psychologicznej głębi, skomplikowanych relacji między bohaterami, moralnych dylematów etc. I niekiedy ich jakiś reżyser dopieści takim wysublimowanym, festiwalowym \"dziełem\" dla filmoznawców, o którym będą mogli jeszcze \"panowie znawcy\" tygodniami, miesiącami i dłużej rozprawiać. Tyle że dla prostego, przeciętnego widza rzeczone dzieło będzie raczej ciężkie do przetrawienia. I szacowni panowie i panie, a z nimi spora część kinomanów raczy coraz częściej zapomina, że prosty, a wręcz schematyczny w konstrukcji fabularnej film może być dobry. I to bardzo.
\'Avatar\" zapoczątkował coś, co dalej już będzie się toczyć swoim trybem. Możliwe, że za lat dziesięć czy kilkanaście, będą specjalne projekcje filmu Camerona w kinach 3D, jako tego, który zapoczątkował kolejną epokę w rozwoju kinematografii. I wówczas na konwentach fantastyki będzie można wysłuchać prelekcji o początkach 3D w kinie fantastycznym. Ja bym się starał archiwizować te \"co ciekawsze\" recenzje tego filmu, żeby się głośniej pośmiać w przyszłości.
No fakt, fabuła NIE JEST skomplikowana. Co więcej, postaci SĄ schematyczne, stanowią wręcz archetypy bohaterów filmowych. Wszak mamy prawego Głównego Bohatera i oczywiście urokliwą, choć nieco dzika Autochtonkę, więc wcześniej czy później wszyscy się domyślają, że między nimi coś zaiskrzy. Ale mamy też Złego Wojskowego, który będzie parł - niczym radziecki kombajn - po trupach do zwycięstwa, nawet jeśli miałoby się okazać pyrrusowym. Mamy Dobrą Panią Naukowiec, ale dla przeciwwagi jest też bezduszny Pan Korporacyjny. Jest i Autochton-Wojownik, silny i dumny, rywal Głównego Bohatera w konkurach. Ale jest i Towarzysz Broni - lojalna i wierna pewnym zasadom moralnym koleżanka, która w ważnym momencie pluje na służbę i regulaminy, by pomóc Głównemu Bohaterowi.
Słowem, proste to i nieskomplikowane.
Ale JAK to zostało pokazane! Ponoć reżyser świadomie odczekał kilka lat do czasów, kiedy technika pozwoli nakręcić pewne rzeczy. I chwała mu za to, bo efekt końcowy jest bardziej niż zadowalający. To trzeba zobaczyć w porządnym kinie 3D, bez dwóch zdań.
Kto wie, może ten film rzeczywiście stanowił będzie kamień milowy w rozwoju kina, bo pokazał dokładnie którędy do widza. W moim mieście do kina z tym najnowszym 3D nadal są bilety w dobrych miejscach na \"za dwa, trzy tygodnie\". I ludzie chcą oglądać ten film w kinie. A nie było tak przy okazji filmów, w których aktorzy grali, a potem ich digitalizowano dla potrzeb cyfrowej produkcji.

szkoda, ze nikt nie pomyslal o tym, ze komus po prostu nie podobaja sie bajki dla dzieci, bo dziecmi juz nie sa i chcieliby od camerona czegos bardziej skomplikowanego niz pocahontas w 3d. i nie chodzi tu o jakosc efektow tylko zwykly brak interesujacej wg niektorych widzow fabuly.

tak jak zalosne jest pisanie, ze ten film to gowno tak idiotyczne jest bezkrytyczne pianie na jego temat. takimi tekstami i podejsciem faktycznie zaczyna przypominac to forum filmwebu.

Dobry tekst. Narzekanie na film, który jest "za prosty" - a który dzięki prostocie dotarł do mas (nie chodzi nawet o skuces komercyjny... a o przekaz przesłania, to, co się z angielskiego "impaktem" nazywa). "Avatar" jest w tej swojej baśniowości uniwersalny i prawdziwy i nie wyobrażam go sobie z bardziej skomplikowaną fabułą. Mity w końcu też nie zawsze są skomplikowane - są tylko nośnikami pewnych prawd.

Zastanawiam się nad zdaniem: \\\\\\\"że kinem można się zachwycić przez samą warstwę wizualną\\\\\\\", można, ale czytałem na essensji recenzje w których było narzekanie na treść przy świetnym wykonaniu ;-)
Z drugiej strony Avatar to świetnie nakręcony i przede wszystkim ładnie opowiedziany film. W końcu obejrzałem Indianę IV i tu widać różnicę. Film ze słabymi efektami, z nieklejącą się historią... Cameron potrafi za każdym razem zrobić dobrą opowieść. Może się nie do końca podobać (widziałem Titanica, podziwiam, ale nie podobał mi się), ale wszystko jest w dużym stopniu poukładane.

Chyba najsłabsza dysputa Dobrego i Niebrzydkiego z dotychczasowych. Niech ktoś mi wytłumaczy: jak można podejmować się dyskusji o Cameronie oświadczając, że sporej części jego filmografii się nie pamięta? Zdaję sobie sprawę, że to nie miała być poważna i głęboka analiza jego twórczości, niemniej przydałoby się nieco więcej rzetelnej dyskusji o każdym z tytułów, a nie serwowanie czytelnikowi oświadczeń w stylu: \"z tego filmu pamiętam fajne cycki\"..

true, chociaż oni naprawdę myślą przez cały czas tylko o cyckach i bobrach