Dołącz do nas na Facebooku

x

Nasza strona używa plików cookies. Korzystając ze strony, wyrażasz zgodę na używanie cookies zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki. Więcej.

Zapomniałem hasła
Nie mam jeszcze konta
Połącz z Facebookiem Połącz z Google+ Połącz z Twitter
Esensja
dzisiaj: 9 maja 2024
w Esensji w Esensjopedii

Ang Lee
‹Tajemnica Brokeback Mountain›

EKSTRAKT:70%
WASZ EKSTRAKT:
0,0 % 
Zaloguj, aby ocenić
TytułTajemnica Brokeback Mountain
Tytuł oryginalnyBrokeback Mountain
Dystrybutor Monolith
Data premiery24 lutego 2006
ReżyseriaAng Lee
ZdjęciaRodrigo Prieto
Scenariusz
ObsadaHeath Ledger, Jake Gyllenhaal, Michelle Williams, Anne Hathaway, Randy Quaid, Linda Cardellini, Anna Faris, Scott Michael Campbell, Kate Mara
MuzykaGustavo Santaolalla
Rok produkcji2005
Kraj produkcjiUSA
Czas trwania134 min
WWW
Gatunekdramat
Zobacz w
Wyszukaj wSkąpiec.pl
Wyszukaj wAmazon.co.uk
Wyszukaj / Kup

Halo, chciałbym nawiązać dialog: Tajemnica Brokeback Mountain

Esensja.pl
Esensja.pl
Piotr Dobry, Bartosz Sztybor
« 1 2 3

Piotr Dobry, Bartosz Sztybor

Halo, chciałbym nawiązać dialog: Tajemnica Brokeback Mountain

PD: Ale dlaczego zakładasz, że jeśli Ang Lee nie nakręcił filmu ostentacyjnie progejowskiego, to alternatywą jest tylko obrzydliwy antygejowski pamflet? Lee wykazał się nie lada wyczuciem – pokazał gejów jako ludzi ani lepszych, ani gorszych, tylko takich samych jak hetero, z podobnymi problemami i przywarami. Każdy myślący człowiek to doceni, a że u części widzów ten film nie polepszy wizerunku gejów, to już nie jest mój, Twój czy Anga Lee problem, tylko tych widzów.
BS: Ale ja tu nic nie zakładam, ja tak po prostu odebrałem ten film.
PD: Niesłusznie – co Ci teraz racjonalnie wyperswadowałem. Nadal obstajesz przy zdaniu, że jeśli ten film nie jest progejowski, to jest antygejowski?
BS: Ale ja nigdy przy czymś takim nie obstawałem.
PD: Obstawałeś przy tym, że jest antygejowski, bo nie polepszy wizerunku gejów.
BS: No i jaki ma to związek z dzieleniem – według Ciebie – przeze mnie świata na filmy progejowskie i antygejowskie?
PD: Taki, że jeśli według Ciebie film nie polepsza wizerunku gejów, to jest antygejowski.
BS: Niekoniecznie.
PD: Niekoniecznie co?
BS: Jeśli nie polepsza wizerunku gejów, to niekoniecznie musi być antygejowski.
PD: Ale tak przecież argumentowałeś „antygejowskość” tego filmu.
BS: Nie wydaje mi się.
PD: Czy nie możesz teraz, zamiast strugać wariata, po ludzku i z godnością przyznać, że nie znajdujesz argumentów na to, że ten film wydał Ci się antygejowski?
BS: Ale przecież Ci podawałem argumenty kilkanaście minut temu.
PD: Tak, podawałeś – argument taki, że film jest antygejowski, bo nie polepszy wizerunku gejów, szczególnie w Polsce. Teraz zaś próbujesz się tego wyprzeć.
BS: Nie wydaje mi się, bym w jakimkolwiek zdaniu użył sformułowania „antygejowski, bo nie polepszy wizerunku”.
PD: Na moje pytanie, dlaczego ten film jest według Ciebie antygejowski, odpowiedziałeś, cytuję: „Pokazywanie gejów, jako żądnych seksu maniaków nie polepszy wizerunku homoseksualistów, szczególnie w naszym kraju”. To jest równoznaczne.
BS: No właśnie nie jest i szczerze mówiąc, nie chce mi się tłumaczyć, dlaczego. Ale wiedz o tym, że absolutnie nie jest to równoznaczne.
PD: Skoro teraz zaprzeczasz, znaczy, że to, co użyłeś wcześniej jako argumentu, nagle w cudowny sposób przestało być dla Ciebie argumentem. Pytam więc, doprowadzony tą zabawą w kotka i myszkę już na skraj wytrzymałości: jaki masz argument za tym, że ten film jest antygejowski?
BS: A jednak Ci wyjaśnię dlaczego powyższe stwierdzenie nie jest jednoznaczne. Gdybym na Twoje pytanie „dlaczego ten film jest antygejowski” odpowiedział „bo nie polepszy wizerunku homoseksualistów”, wtedy miałbyś prawo prowadzić grę w kotka i myszkę. Cytując moją odpowiedź, dowiodłeś, że zabawa w kotka i myszkę jest bezcelowa. W odpowiedzi „Pokazywanie gejów jako żądnych seksu maniaków, nie polepszy wizerunku homoseksualistów, szczególnie w naszym kraju” argumentem jest część „pokazywanie gejów jako żądnych seksu maniaków”, a „nie polepszy wizerunku w naszym kraju”, to tylko podkreślenie, jakże powszechne w użyciu dla języka polskiego. Ta antygejowskość wynika z wizerunku i kreacji postaci, co od początku rozmowy Ci tłumaczę.
PD: Nie bądź śmieszny! Na myśli miałeś właśnie tę drugą część zdania, z czego teraz, przyparty do muru, próbujesz się bezczelnie wykpić. W ten sposób wracamy do punktu wyjścia. OK, niech Ci będzie. Ja mówię więc, cytuję: „Zresztą przypuśćmy, że masz rację i twórcy pokazują jedynie dwóch gejów, dla których seks jest jedynym priorytetem w życiu – dlaczego, na litość boską, ma to świadczyć o wykalkulowanym zamachu na gejów?!”. Na co Ty odpowiadasz (odrzućmy zbędne dopełnienie, zostawmy sam argument): „Pokazywanie gejów jako żądnych seksu maniaków”. Bingo! Strzał w dziesiątkę! Doprawdy, Twój arcyinteligentny argument ma ręce i nogi, jak mało który!
BS: Tak. Ja miałem na myśli tę drugą część zdania. Ty wiesz lepiej, co myślę, i w ogóle jesteś superfajny. Jak wiesz lepiej, co myślą inni, to po co w ogóle z kimś rozmawiać? Dlatego chyba zostawię Cię samego, abyś mógł pobyć jeszcze trochę sam w tym błogim egoizmie.
PD: Egoizm przemawia tutaj jak na razie tylko przez Ciebie. Strasznie mnie rozczarowałeś, bo myślałem, że jednak masz na tyle odwagi, by umieć się przyznać do braku racji. Ale co tam, niech stracę, jeszcze raz Ci pofolguję. Przypuśćmy, że miałeś na myśli jednak pierwszą część zdania (tylko po co wtedy powtarzać jedno i to samo w kółko, jak katarynka?), więc moje pytanie brzmi: dlaczego pokazywanie gejów jako żądnych seksu maniaków jest antygejowskie?
BS: Bo strasznie spłyca ich, nie wiem jak to nazwać, osobowość, i pokazuje, że nie mogą tworzyć normalnych związków.
PD: Czyli tym samym zgadzasz się z tym, że wszystkie pornosy są antyhetero?
BS: Oglądając filmy pornograficzne, miałem zazwyczaj inne priorytety.
PD: Nie odpowiedziałeś na pytanie.
BS: Nie potrafię.
PD: Dziękuję, nie mam więcej pytań.
koniec
« 1 2 3
4 lutego 2006

Komentarze

Dodaj komentarz

Imię:
Treść:
Działanie:
Wynik:

Dodaj komentarz FB

Najnowsze

„Kobra” i inne zbrodnie: Wehrmacht kontra SS
Sebastian Chosiński

7 V 2024

Powie ktoś, że oparta na prozie słowackiego pisarza Juraja Váha „Noc w Klostertal” byłaby ciekawsza, gdyby nie pojawiający się na finał wątek propagandowy. Tyle że nie pobrzmiewa on wcale fałszywą nutą. Gdyby przyjąć założenie, że cała ta historia wydarzyła się naprawdę, byłby nawet całkiem realistyczny. W każdym razie nie zmienia to faktu, że spektakl Tadeusza Aleksandrowicza ogląda się znakomicie nawet pięćdziesiąt pięć lat po premierze.

więcej »

Z filmu wyjęte: Latająca rybka
Jarosław Loretz

6 V 2024

W chińskich filmach nawet latające ryby są trochę… duże.

więcej »

„Kobra” i inne zbrodnie: Rosjan – nawet zdrajców – zabijać nie można
Sebastian Chosiński

30 IV 2024

Opowiadanie Jerzego Gierałtowskiego „Wakacje kata” ukazało się w 1970 roku. Niemal natychmiast sięgnął po nie Zygmunt Hübner, pisząc na jego podstawie scenariusz i realizując spektakl telewizyjny dla „Sceny Współczesnej”. Spektakl, który – mimo świetnych kreacji Daniela Olbrychskiego, Romana Wilhelmiego i Aleksandra Sewruka – natychmiast po nagraniu trafił do archiwum i przeleżał w nim ponad dwie dekady, do lipca 1991 roku.

więcej »

Polecamy

Latająca rybka

Z filmu wyjęte:

Latająca rybka
— Jarosław Loretz

Android starszej daty
— Jarosław Loretz

Knajpa na szybciutko
— Jarosław Loretz

Bo biblioteka była zamknięta
— Jarosław Loretz

Wilkołaki wciąż modne
— Jarosław Loretz

Precyzja z dawnych wieków
— Jarosław Loretz

Migrujące polskie płynne złoto
— Jarosław Loretz

Eksport w kierunku nieoczywistym
— Jarosław Loretz

Eksport niejedno ma imię
— Jarosław Loretz

Polski hit eksportowy – kontynuacja
— Jarosław Loretz

Zobacz też

Z tego cyklu

Wszystko zostaje w rodzinie
— Piotr Dobry, Bartosz Sztybor

Kobieta w błękitnej wodzie
— Piotr Dobry, Bartosz Sztybor

16 przecznic
— Piotr Dobry, Bartosz Sztybor

Skok przez płot
— Piotr Dobry, Bartosz Sztybor

Kult
— Piotr Dobry, Bartosz Sztybor

Kumple na zabój
— Piotr Dobry, Bartosz Sztybor

Omen
— Piotr Dobry, Bartosz Sztybor

Tsotsi
— Piotr Dobry, Bartosz Sztybor

Sky High
— Piotr Dobry, Bartosz Sztybor

Wszystko gra
— Piotr Dobry, Bartosz Sztybor

Tegoż twórcy

Esensja ogląda: Maj 2013 (1)
— Anna Kańtoch, Gabriel Krawczyk, Jarosław Loretz, Marcin T.P. Łuczyński

Esensja ogląda: Kwiecień 2013 (2)
— Ewa Drab, Gabriel Krawczyk

Esensja ogląda: Luty 2013 (Kino)
— Miłosz Cybowski, Gabriel Krawczyk, Alicja Kuciel, Konrad Wągrowski

Robinson transoceaniczny
— Agnieszka Szady

Z kamerą wśród zwierząt
— Małgorzata Steciak

Nowości: Wrzesień 2003
— Konrad Wągrowski

DVD: Przyczajony tygrys, ukryty smok
— Konrad Wągrowski

Na ekranach: Wrzesień 2003
— Joanna Bartmańska, Marta Bartnicka, Sebastian Chosiński, Piotr Dobry, Tomasz Kujawski, Eryk Remiezowicz

Z czego w Stanach robią gacie?
— Tomasz Kujawski

Człowiek miarą wszechrzeczy
— Stanisław Witold Czarnecki

Tegoż autora

Dobry i Niebrzydki: Zemsta Dragów, czyli bokserska nostalgia
— Piotr Dobry, Konrad Wągrowski

Polska nie musi wstawać z kolan, za to może wstać z kanapy
— Piotr Dobry

Dobry i Niebrzydki: Norwegia już nigdy nie będzie taka jak przedtem
— Piotr Dobry, Konrad Wągrowski

Dobry i Niebrzydki: Duchy, diabły, wilkołaki i steampunkowe mechaniczne skrzaty
— Piotr Dobry, Konrad Wągrowski

Człowiek z rozgoryczenia
— Piotr Dobry

Oscary 2018: Ranking filmów oscarowych
— Piotr Dobry, Grzegorz Fortuna, Jarosław Robak, Krzysztof Spór, Konrad Wągrowski, Kamil Witek

Esensja ogląda: Marzec 2018 (1)
— Piotr Dobry, Marcin Mroziuk, Konrad Wągrowski, Kamil Witek

Oscary 2018: Esensja przyznaje Oscary
— Piotr Dobry, Jarosław Robak, Krzysztof Spór, Konrad Wągrowski, Kamil Witek

Oscary 2018: Najlepsze filmy
— Piotr Dobry, Grzegorz Fortuna, Jarosław Robak, Krzysztof Spór, Konrad Wągrowski, Kamil Witek

Oscary 2018: Najlepsi aktorzy
— Piotr Dobry, Grzegorz Fortuna, Krzysztof Spór, Konrad Wągrowski

Copyright © 2000- – Esensja. Wszelkie prawa zastrzeżone.
Jakiekolwiek wykorzystanie materiałów tylko za wyraźną zgodą redakcji magazynu „Esensja”.